Madrid, 22 juillet (Europa Press) –
La Cour constitutionnelle (TC) a admis avoir traité l'appel de l'ombudsman contre trois dispositions de la loi sur la prévention des pertes et des déchets alimentaires qui, dans la pratique, permettent à la chasse du loup, en particulier maintenant que l'Union européenne (UE) a réduit la protection des espèces, selon des sources juridiques consultées par Europa Press.
De cette façon, la plénière de la constitution, lors de la session qui a eu lieu mardi, a accueilli la présentation du magistrat progressiste Juan Carlos Campo, qui a proposé de l'admettre pour traiter son étude.
Plus précisément, l'appel est dirigé contre trois dispositions: la disposition supplémentaire de l'octave, la disposition transitoire unique et la disposition finale Decimonovena. L'Ombudsman interprète que les deux premières dispositions violeraient l'article 45 de la Constitution-droite à l'environnement et le troisième, le 24.1-droit à la protection judiciaire effective.
La disposition supplémentaire de l'octave établit que les autorisations exceptionnelles pour chasser les loups – et toute espèce prédatrice ayant un impact élevé sur le système productif inclus dans la liste des espèces sauvages dans le régime de protection spéciale (LESPRE) – peuvent être justifiées dans « l'efficacité du système productif », en plus des autres raisons que déjà prévues dans le patrimoine naturel et la loi de la biodiversité.
En ce sens, le défenseur a critiqué entre autres détails les termes « donc indéterminés et déroutants » dans lesquels il est écrit, ce qui « ne fait pas besoin d'invoquer une situation spéciale ou extraordinaire (…) pour entrer en jeu ».
La disposition transitoire unique marque la sortie immédiate du lispre des populations de loup au sud de la duéo, au cas où son régime de protection serait modifié au niveau communautaire, ce qui s'est déjà produit.
Entre autres questions, le Médiateur affecte que, pour l'adoption de cette disposition, les autorités compétentes espagnoles ne prennent pas de données sur l'état de conservation desdites populations en Espagne, ou leur situation de vulnérabilité, ou éventuellement leur rôle écologique spécial pour l'équilibre des écosystèmes d'origine de la péninsule ibérique, qui peut soutenir la permanence dans la liste.
Dans le cas de la disposition finale du XIXe siècle de la norme, qui emmène le loup au nord du duero delpre, le Médiateur a remis en question sa constitutionnalité en considérant que, entre autres raisons, il manque « les informations techniques ou scientifiques minimales de nature environnementale qui soutient son adoption ».
Choc entre la CCAA et le gouvernement
Bien que la protection du loup ait été controversée depuis que le gouvernement l'a inclus en 2021 dans le Lespre, les affrontements entre les communautés autonomes et l'exécutif central se sont intensifiés depuis le Congrès des députés approuvés en mars, la loi de la déchets alimentaires et, surtout, ces dernières semaines par le rapport de six ans de l'espèce, le ministère européen (Eu), avant le Challenge (Miteco), a référé à l'Eu Union européenne (Eu) avant le Union ecology et à l'université.
Et, bien que la loi sur les déchets alimentaires autorise à la pratique la chasse du loup, le fait que l'espèce était dans un état «défavorable» empêcherait les mesures de gestion contre elle. En fait, la plénière de la constitution allait coïncider avec l'étude de l'approbation définitive du rapport de six ans lors de la conférence sectorielle de l'environnement.
Cependant, cette conférence a été suspendue jeudi après-midi dernier par le biais d'un e-mail dans lequel le secrétaire d'État à l'environnement, Hugo Morán, a fait référence à la demande de méfiance qui avait fait la plate-forme pour la défense de la chaîne de montagnes cantabriennes à la transition écologique.
En parallèle, cette association a souligné Europa Press qu'il avait demandé au médiateur de demander des mesures de précaution qui « paralisent toute mesure de décès et de chasse aux loups tant que ce problème n'est pas résolu ». Étant donné que le Médiateur ne les a pas demandés dans son appel, présentés au début du mois, la Constitution en a parlé.
