Hiroshima, le lieu historique que les États-Unis ont complètement détruit avec des bombes atomiques il y a environ 80 ans, est le même endroit où le week-end dernier, les 6 membres du G7, y compris le Japon autrefois bombardé, se sont réunis pour répéter bruyamment les messages américains sur le monde. Ironique? Réaliste, c’est ainsi que l’histoire tourne en rond, amusant toujours ses observateurs astucieux.
Et bien sûr, comme c’est le cas lors des récents sommets mondiaux, le G7 a été saisi comme une toute nouvelle opportunité de dénigrer la Chine, encore une fois. En ce qui concerne l’Europe, Von der Leyen, la plus haute fonctionnaire non élue de l’UE, qui représente un demi-milliard de personnes partout où elle va, a poursuivi sa position anti-chinoise. Dans ses remarques publiées lors du sommet du G7, elle a maintenu haut le drapeau anti-Chine, qu’elle avait été chargée d’agiter. Elle a maintenu la monnaie de ses associés, à savoir le « dé-risque » comme le summum de la monnaie, par opposition au « découplage » brutal que le dur Joe Biden avait utilisé. Elle a expliqué comment la Chine avait « changé » soudainement, comme s’il était possible que des nations de 1,5 milliard d’habitants comme la Chine changent du jour au lendemain. Elle a également évoqué les bonnes relations entre la Chine et la Russie établies à la veille de la guerre en Ukraine, comme si ces deux pays n’étaient pas des alliés historiques.
Von der Leyen a «innové» en disant que la collaboration devrait se concentrer sur le changement climatique, la préparation à une pandémie, la stabilité financière et la prolifération nucléaire et la collaboration économique «réduire les risques». Après des décennies de profit du commerce avec la Chine, on dit maintenant à l’UE qu’elle devrait « réduire les risques » pour que l’économie américaine gagne de l’argent. Elle a ajouté : « Nous devons travailler avec des partenaires partageant les mêmes idées pour renforcer nos capacités et réduire nos dépendances vis-à-vis de la Chine pour des choses comme les terres rares, les batteries ou les ingrédients pharmaceutiques ». Des partenaires partageant les mêmes idées, c’est-à-dire les États-Unis, pas vraiment parce qu’ils partagent les mêmes idées, mais parce qu’ils « possèdent » le leadership de l’Europe. Et quiconque est un concurrent de la première économie mondiale (c’est-à-dire la deuxième/la Chine), devrait également être un concurrent de l’UE dans des domaines qui intéressent actuellement beaucoup les États-Unis, à savoir les terres rares, les batteries, les ingrédients pharmaceutiques. Mais si l’UE bloque la Chine, qui est un acteur majeur dans ces industries, cela ne devient-il pas une prière pour l’économie américaine ? Ou c’est ok parce que le chasseur qui vous dévorera vivant a « les mêmes idées » ?
Elle a ensuite dit/lu : « nous voulons rééquilibrer notre relation commerciale. La Chine est un partenaire commercial vital pour nous et la plupart de ces échanges profitent aux deux parties. Mais il est également vrai que le déficit commercial entre l’UE et la Chine a triplé en 10 ans pour atteindre 400 milliards. Ce déséquilibre est en partie dû à des pratiques non marchandes telles que les subventions cachées, la discrimination dans les appels d’offres publics et d’autres distorsions créées par le système capitaliste d’État chinois. Nous devons remédier à ces distorsions. Ainsi, toute la prospérité que l’UE a usurpée du commerce avec la Chine est toujours la bienvenue, mais elle sera contenue à partir de maintenant, confiant fermement que ce sera dans l’intérêt de l’UE/des États-Unis.
Et elle a ensuite abordé la sécurité : « Le troisième volet concerne la protection de nos intérêts en matière de sécurité. Nous devons donc discuter des contrôles des exportations ou des investissements sortants en mettant l’accent sur les domaines sensibles de la haute technologie. C’était trop vague pour comprendre ou les États-Unis n’ont pas si bien débriefé. Alors, l’UE arrêtera brusquement les investissements chinois dans la technologie ? Alors, l’UE dira au revoir aux investisseurs comme Huawei ? Cela nuirait d’abord à l’économie mais aussi aux citoyens européens qui n’ont pas les moyens d’acheter un i-Phone et ils sont si nombreux.
Elle a poursuivi: «Le quatrième volet consiste à se tenir ensemble en tant que partenaires sur les principaux défis de politique étrangère et de sécurité. Nous continuerons d’appeler la Chine à s’abstenir de soutenir la guerre de la Russie. Et nous réaffirmons notre attachement indéfectible à la paix et à la stabilité dans le détroit de Taiwan. Nous nous opposons collectivement à toute modification unilatérale du statu quo, notamment par la force. Assez juste, mais la Chine a diffusé des communications contre la guerre en Ukraine. Et contre les rumeurs, il n’y a aucune preuve d’envoi de troupes pour aider la Russie. De plus, récemment, le président de Taiwan a affirmé qu’il ne cherchait pas à avoir un guerre avec la Chine mais réfléchissez à leurs relations, mais le G7 aime parler de guerres.
À la fin, Von der Leyen a ajouté : « nous devrions intensifier notre travail avec d’autres pour créer une alternative à Belt-and-Road qui est notre partenariat sur l’infrastructure et l’investissement mondiaux ». Donc, cela signifie que le « Global Gateway » ou toute nouvelle monnaie pour appeler un investissement financera des projets dans le monde. C’est toujours bien de se soucier de la prospérité mondiale, mais déjà l’UE avait tellement investi dans des projets à l’échelle mondiale, sans avoir besoin de créer un nouveau nom, c’est-à-dire « Global Gateway » ou « Build Back Better World » ou une piste mondiale ou autre, juste pour essayer de rivaliser avec le célèbre thème chinois de Belt and Road. Il serait plus prudent de dire cependant qu’elle s’efforcera de regrouper toutes les pistes mondiales et tous les fonds du monde développé en un seul pour avoir le plus d’impact possible dans le monde sous-développé en combattant enfin la pauvreté et en créant des infrastructures si pauvres en 2023.
Point pris, Ursula aura tendance à lire des notes américaines bruyantes lors de réunions comme le G7 ou le G20, etc. notre époque à la sécurité et à la prospérité mondiales ». Cet immigrant indien/Premier ministre d’Albion, qui est assez sadiquement contre l’immigration, a-t-il une idée des relations historiques entre le Royaume-Uni et la Chine et du partenariat économique et de ce que sa déclaration signifie pour notre nation Brexited, qui avait tout dans l’UE dans les meilleurs termes et en est sorti juste pour nourrir l’exceptionnalisme britannique des personnes âgées de Manchester ? Ou comme sur la photo de l’article il a tendance à regarder naïvement là où on le pointe du doigt ?
Apparemment, le G7 de 2023 était ouvertement présenté comme une attaque contre la Chine et sa « coercition économique ». Une autre frappe après le succès du « découplage » et du « dérisquage ». Mais les États-Unis n’exercent-ils pas déjà une influence coercitive extrême sur les 6 autres membres ? Donc, il s’agit de décider entre le bien/la coercition américaine contre le mal/la coercition chinoise ? Et qui décide du bien et du mal ? Est-ce basé sur la couleur de celui qui crée la monnaie ? Est-ce basé sur l’hémisphère que l’on se situe ? Ou est-ce basé sur le fait que les États-Unis, en tant que maîtres de la coercition à l’échelle mondiale, craignent la concurrence de l’Est et veulent contraindre davantage le monde afin d’usurper plus d’argent ? Et pourquoi le G6 ou le G19 n’ont-ils pas leur propre point de vue et répètent-ils les États-Unis, sauf pour la raison évidente qu’il est plus facile de répéter et de prendre le vol de retour ?
Si quelqu’un a jamais pensé que 2023 ou 2024/2025… seraient des années paisibles de prospérité mondiale, les présages ne lui donnent clairement pas raison. Au lieu de cela, que le G7, le G20 ou le G120 l’admette ou non, nous vivons malheureusement dans une nouvelle guerre froide, encore une fois avec les États-Unis « partageant les mêmes idées » d’un côté et tous ceux « qui ne partagent pas les mêmes idées » qui sont assez grands pour faire d’énormes le commerce, par exemple la Chine, la Russie, etc. Pendant ce temps, les dirigeants du monde essaient de nous convaincre avec des pièces de monnaie à la pointe de la technologie, comme « De-frisking », « Build Back Yard » et ainsi de suite.
Ce dont on a désespérément besoin à la place, c’est d’une position mondiale parcimonieuse pour que les plus grandes économies se « contraignent » et se rassemblent pacifiquement pour faire face un par un aux énormes problèmes de ce monde perturbé, par exemple la pauvreté, le changement climatique, les guerres, les pandémies. Mais malheureusement, nos bons dirigeants préfèrent ces jours-ci « défouler » et autres.
