La commission du contrôle budgétaire a recommandé d’approuver le budget de la Commission, tout en exprimant des inquiétudes quant aux options limitées pour vérifier l’utilisation des fonds de relance.
Par 19 voix pour contre 6 contre, la commission du contrôle budgétaire a recommandé mercredi au Parlement accorde la décharge au budget 2021 de la Commission. Au cours de la même séance de vote, ils ont signé les comptes du Fonds européen de développement et de 33 agences de l’UE (cliquez ici pour les résultats des votes).
Vulnérabilité à abus et fraude
Dans la résolution accompagnant la décision de décharge (adoptée par 19 voix pour, 3 contre et 3 abstentions), les députés affirment que depuis que les fonds de relance et de résilience (FRR) ont été mis en place « sous la pression du temps », les exigences de contrôle sont beaucoup plus légères que ceux en place pour les fonds de cohésion et pour l’agriculture.
Les députés soulignent également que pour les fonds de relance, les États membres ont une plus grande responsabilité de protéger les intérêts financiers de l’UE par rapport aux programmes de cohésion ou agricoles, tandis que les systèmes de contrôle de certaines autorités nationales sont « trop sujets aux erreurs et peu fiables », de qualité inégale ou trop complexes , et peut attirer les abus, la fraude et le crime organisé.
Les députés demandent à la Commission de veiller à ce que des systèmes de contrôle interne et des règles dans les États membres pour prévenir et détecter la fraude, la corruption et les conflits d’intérêts soient en place. Ils demandent également la mise en place d’un mécanisme de signalement des fraudes, faisant rapport à la Commission et au Parquet européen (OEPP).
De même, les députés s’inquiètent des « premières indications » selon lesquelles, dans certains pays de l’UE, les fonds du RRF pourraient être utilisés pour remplacer les dépenses nationales et demandent à la Commission d’effectuer des contrôles supplémentaires pour empêcher cela.
Manque de clarté sur les jalons et les objectifs de RFF
Les députés remettent en question l’évaluation par la Commission de la conformité nationale de ‘jalons et objectifs‘ (critères conditionnels pour que les pays de l’UE reçoivent des paiements RRF) et soulignent leur manque de clarté et de définitions comparables. Ils demandent à la Commission de s’abstenir d’évaluer cette conformité « sur la base de négociations politiques », et de mettre en place un système fiable pour vérifier si les jalons et les objectifs sont effectivement mis en œuvre et pour évaluer la qualité des dispositifs d’audit et de contrôle des États membres. fonctionnement.
Les acteurs locaux et régionaux doivent être impliqués
Les députés s’inquiètent du risque de « renationalisation » dans la planification, le suivi et le contrôle dans le cas des fonds de relance de l’UE et appellent les États membres à impliquer pleinement les autorités locales et régionales, la société civile, les partenaires sociaux, les universités et les autres parties intéressées dans les plans de redressement.
Accès des ONG aux institutions de l’UE
Pour s’assurer que les fonds de l’UE ne financent que des organisations qui respectent strictement les valeurs de l’UE, les députés proposent d’établir une liste publique des ONG qui se livrent à des activités telles que le discours de haine, l’incitation au terrorisme, l’extrémisme religieux ou l’utilisation abusive des fonds de l’UE, afin de les empêcher d’accéder à l’UE établissements. Le registre de transparence doit être amélioré et les ONG doivent s’enregistrer en tant que lobbyistes.
En outre, les députés demandent à la Commission de proposer un nouveau règlement sur les ONG qui comprend des conditions pour recevoir des fonds de l’UE et des obligations de déclarer les sources de financement ainsi que les activités réalisées pour le compte de mandants étrangers.
Devis
Co-rapporteur pour la décharge de la Commission Monika Hohlmeier (PPE, DE) a déclaré: «Les discussions entre le Parlement et la Commission au cours de ce processus de décharge ont eu un impact sur la manière dont l’UE contrôle actuellement et sur la manière dont elle effectuera son contrôle sur le financement de la relance et de la résilience à l’avenir. Le système de vérification du RRF n’est pas aussi établi que pour, par exemple, les programmes de cohésion ou de financement agricole de l’UE, et nous avons d’abord sonné l’alarme sur les problèmes de transparence, les méthodologies manquantes et les protocoles de contrôle qui permettraient de garantir la protection des intérêts financiers de l’UE. Nous devons encore être rassurés sur le fait que l’argent de récupération atteindra les bénéficiaires finaux en temps voulu et ne sera pas utilisé par les États membres à d’autres fins. Nous mettons en garde contre la « nationalisation » du RRF et insistons fortement sur l’implication des autorités locales et des parties prenantes dans la mise en œuvre des plans de relance nationaux ».
Co-rapporteur pour la décharge de la Commission Jeroen Lenaers (PPE, NL) a déclaré: «Il y a eu un dialogue constructif entre l’autorité de décharge et la Commission, et une excellente coopération avec la Cour des comptes. Nous sommes préoccupés par les conclusions de la Cour selon lesquelles la Commission a surestimé la contribution budgétaire de l’Union européenne aux dépenses climatiques de 72 milliards d’euros. De plus, nous avons vu le taux d’erreur sur les dépenses à risque augmenter à nouveau par rapport à l’année précédente, à 4,7 %. C’est inacceptable et inquiétant. Sur une note positive, il était bon de voir un large soutien pour accroître la transparence et améliorer les contrôles sur les activités des ONG, après que Qatar-gate ait révélé de graves lacunes à cet égard. La Commission devrait garantir que les fonds de l’UE sont traçables du destinataire direct au bénéficiaire final ».
Prochaines étapes
Le Parlement dans son ensemble prendra sa décision finale sur la décharge du budget 2021 de l’UE lors de la session plénière du 8 au 11 mai.
Arrière-plan
La procédure de décharge est un processus de contrôle parlementaire sur la manière dont la Commission et les autres institutions et organes ont utilisé le budget de l’UE, conformément au principe de bonne gestion financière.
