Dans une deuxième lettre, ils rappellent au TC que l’appel du PP est « prématuré » car il n’a pas épuisé la voie parlementaire précédente
MADRID, 19 (EUROPA PRESSE)
Le groupe parlementaire d’Unidas Podemos a enregistré tôt ce lundi devant la Cour constitutionnelle une demande de présentation d’une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) afin que, entre autres questions, il établisse si les juges Pedro José González-Trevijano Sánchez et Antonio Narváez Rodríguez doivent automatiquement s’abstenir, et si, à défaut de se conformer, la procédure concernée est placée dans une voie de nullité de la procédure.
« Il est tout à fait incontestable que quiconque voit son mandat expiré est directement concerné par la norme dont les requérants ont contesté le traitement et cela est dû au simple fait que si ladite réforme juridique est promulguée, ils cesseront d’être membres de la Cour constitutionnelle et , perdront donc leur poste actuel, leurs émoluments et prérogatives ainsi que le pouvoir de décider dans le sens qu’ils considèrent ou auquel ils se sont engagés », explique le texte.
Parmi les questions préalables qu’ils entendent transférer aux juridictions européennes avec ce document figure également celle de savoir si la « violation » du devoir d’abstention précité par les magistrats concernés « place la procédure affectée dans une voie de nullité de poursuite », portant en gardant à l’esprit que le droit reconnu à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, selon la jurisprudence consolidée de la CJUE elle-même, « n’est pas un droit limitatif sauf dans les exceptions prévues à l’article 52 de la Charte elle-même ».
Il convient de rappeler que les questions préjudicielles, une fois soulevées et admises, ont un effet suspensif sur la solution au fond de l’affaire. United We Can a déjà présenté la semaine dernière une lettre accusant ces deux magistrats et des sources judiciaires ont expliqué à Europa Press que si discutées ce lundi ces contestations auraient également un effet suspensif.
Unidas Podemos demande également que la haute instance judiciaire de l’UE indique « clairement » comment l’abstention des magistrats devrait être appliquée, en particulier à la Cour constitutionnelle, « qui est le dernier organe de décision interne d’un État membre » ou si cette abstention « C’est un devoir de caractère absolu et automatique lorsque les circonstances légalement prévues par le droit interne concourent. »
La lettre –signée par les députés Jaume Asens, Pablo Echenique, Txema Guijarro et Enrique Santiago– demande également à la Cour constitutionnelle de demander à l’instance judiciaire européenne si « il doit être entendu que ‘avoir un intérêt direct ou indirect dans le procès ou cause » Il se produit également lorsque le résultat du procès entraîne la promulgation ou non d’un nouveau règlement qui affecte directement les intérêts personnels, économiques et professionnels du juge ou du magistrat appelé à trancher, même lorsque cette affectation ne se produit pas automatiquement mais comme une conséquence de ce que cela va résoudre », en référence claire à ce qui affecte les magistrats susmentionnés de la Haute Cour espagnole.
De l’UP ils justifient la présentation de ces questions préjudicielles à la CJUE car « toute procédure nationale est soumise, d’une manière ou d’une autre, au droit de l’Union européenne ». Se fondant sur le fait que cette procédure est soumise au droit de l’Union, la lettre prévient qu’il s’agit « d’un cas unique dans lequel un pouvoir étatique a entre les mains de priver un autre pouvoir étatique de ses pouvoirs et, tout cela, dans un cas qui directement et affecte irrémédiablement, tant personnellement que professionnellement, un certain nombre de membres de l’instance appelée à statuer en la matière ».
Unidas Podemos souligne directement que la « seule chose que le PP a l’intention » avec son action devant le TC est que le traitement d’une réforme juridique qui « directement, personnellement et professionnellement » affecte certains membres de la Cour constitutionnelle qui « ne semblent pas doute que l’obligation d’impartialité qui les affecte également ne soit pas applicable au cas d’espèce, omettant qu’en réalité, il s’agit d’une cause qui empêche leur participation respective à la résolution de cette procédure spécifique.
Cependant, les dirigeants d’Unidas Podemos ont également averti que si la Cour constitutionnelle refusait de traiter les questions préliminaires demandées « cela laissera l’État espagnol exposé à la réclamation de tout autre État membre et, avec cela, il laissera le champ juridique et judiciaire au détriment de ce qui, le moment venu, intéresse n’importe quel autre État membre de l’Union européenne ».
DEUXIÈME ÉCRITURE
De même, de United We Can, ils ont présenté une deuxième lettre dans laquelle ils rappellent à la Cour constitutionnelle qu’une résolution de réexamen à la Table du Congrès est en attente, ce qui signifie que le recours en amparo présenté par le Parti populaire pour paralyser la réforme qui permet au le déblocage du tribunal lui-même est « clairement prématuré pour n’avoir pas épuisé la voie parlementaire précédente, ce qui signifie qu’il doit être purement et simplement irrecevable ».
Le groupe confédéral insiste également sur le fait que l’affectation du droit à la participation politique qu’entraînerait la suspension juridictionnelle d’une initiative parlementaire est « évidente » et rappelle que l’appel initial du PP évoquait la nécessité de la demande très conservatoire de vote au Congrès , qui a déjà eu lieu, qui perd l’objet de ladite requête, laquelle doit être irrecevable. Ils rappellent également qu’en 2007, deux magistrats se sont abstenus de débattre et de voter sur un recours concernant la réforme de la LOTC, une situation très similaire à la situation actuelle.
