BRUXELLES, 6 novembre (EUROPA PRESS) –
Le Tribunal général de l'UE (TGUE) – en première instance de la CJUE – a entériné ce mercredi l'amende que la Commission européenne a infligée en 2021 aux banques Crédit Agricole et Crédit Suisse pour avoir échangé des informations visant à influencer la négociation d'obligations aux États-Unis. dollars, dans le cadre d'un cartel auquel ont également participé Bank of America Merrill Lynch et Deutsche Bank, même si cette dernière n'a pas été sanctionnée en échange de la dénonciation du pacte.
Les opérateurs de ces quatre banques ont maintenu des contacts réguliers pour échanger des informations sensibles sur leurs stratégies de négociation et les prix à coordonner, comme le détaille l'Exécutif communautaire, qui précise que le cartel a eu lieu sur le marché secondaire des obligations supra-souveraines, souveraines et obligataires. agences (SSA) en dollars américains.
Bank of America Merrill Lynch s'est vu infliger la sanction la plus élevée, 12,6 millions d'euros ; suivi du Crédit Suisse, sanctionné de 11,8 millions et du Crédit Agricole, de 3,9 millions d'euros.
Le Crédit Agricole et le Crédit Suisse ont chacun déposé des demandes d'annulation de la décision de la Commission, alléguant que la Commission avait commis des erreurs d'appréciation en déclarant qu'elles avaient participé à un accord anticoncurrentiel dans le secteur des obligations souveraines et dans le calcul de leurs amendes respectives.
Or, le jugement de ce mercredi rejette l'appel du Crédit Suisse dans son intégralité et reconnaît, dans le cas du Crédit Agricole, que la banque avait participé à l'infraction un jour de moins que ce qui était prévu dans la décision de l'Exécutif communautaire, même si cela n'affecte pas le montant de l'amende infligée au Crédit Agricole, que le TGUE maintient à 3,9 millions.
L'arrêt du Tribunal déclare que le comportement adopté par les opérateurs des banques concernées faisait partie d'un plan global qui poursuivait un seul objectif anticoncurrentiel, l'échange libre d'informations sur leurs activités commerciales en cours, même si, après février 2013, les conversations entre les opérateurs de ces banques étaient moins fréquentes.
Le TGUE souligne également que la Commission n'a commis aucune erreur en déclarant que le comportement des quatre banques concernées poursuivait une finalité anticoncurrentielle ou en appréciant le contexte économique du comportement litigieux, en appréciant s'il était suffisamment préjudiciable à la concurrence ou dans l'évaluation de l'affirmation selon laquelle le comportement était justifié par ses implications « favorables ».
Enfin, la Cour approuve la méthodologie de calcul de l'amende appliquée par la Commission, qui ne reposait pas sur le chiffre d'affaires des entreprises concernées, comme c'est habituellement le cas, mais sur une approximation calculée à partir des montants théoriques des obligations négociées par les sanctionnées. banques au cours de chacune des périodes au cours desquelles elles ont participé à l'entente et auxquelles a été appliqué un facteur d'ajustement calculé à partir des écarts entre le prix d'achat et le prix de vente de catégories représentatives d'obligations SSA acquises et revendues ultérieurement par chaque banque.
