MADRID, le 8 mai. (EUROPA PRESSE) –
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté les recours présentés par des entreprises et des entités financières et a confirmé que l'amortissement anticipé inclus dans l'aide fiscale espagnole au secteur naval – qui a été déclarée illégale – constitue un « avantage » fiscal.
En février, le Tribunal de l'UE a déjà rejeté deux recours présentés par Telefónica et Banco Santander contre la décision par laquelle la Commission européenne a déclaré illégales les aides fiscales accordées par l'Espagne au secteur naval, et a confirmé que celles-ci étaient incompatibles avec les règles. Européen.
Désormais, le Tribunal se prononce sur les arguments des sociétés demanderesses, des institutions financières et d'autres personnes morales qui nient que l'une des mesures fiscales qui composent le système – l'amortissement anticipé – puisse constituer un avantage.
Pour la Cour, cet argument repose sur le postulat erroné selon lequel ces mesures doivent être appréciées séparément, sans prendre en compte le système dans son ensemble. « Par conséquent, l'argument selon lequel le remboursement anticipé ne confère aucun avantage économique doit être rejeté comme étant manifestement infondé », a réitéré la Cour.
Le Tribunal estime qu'il convient également de se prononcer sur la partie du pourvoi par laquelle les sociétés et personnes morales requérantes reprochent à la Commission d'avoir considéré à tort que certaines mesures fiscales composant le système, considérées individuellement, constituaient une aide d'État nouvelle, et qu'elle a violé plusieurs dispositions du droit de l'Union en interdisant dans sa décision que la charge du recouvrement soit transférée à d'autres personnes.
Le Tribunal rappelle que les arguments par lesquels les sociétés et personnes morales demanderesses contestent la qualification de certaines mesures fiscales composant le système d'aides nouvelles, leur caractère sélectif et l'existence d'un avantage reposent sur la même prémisse erronée selon lesquelles ces mesures doivent être appréciées séparément, sans prendre en compte le système dans son ensemble.
Comme cela a été dit, en raison de la relation de fait et juridique entre les différents éléments du système, étant donné que l'une des mesures permettant de bénéficier de l'ensemble dudit système – l'autorisation d'un amortissement anticipé – était sélective, la Commission n'avait pas tort considérer que le système était sélectif dans son ensemble.
UN LITIGE COMMENCÉ EN 2006
En 2006, l'Exécutif communautaire a reçu plusieurs plaintes concernant l'application du système espagnol de crédit-bail (SEAF) à certains contrats de crédit-bail, car ce régime permettait aux compagnies maritimes d'obtenir des réductions comprises entre 20 et 30 % sur le prix lors de l'achat de navires. construits par les chantiers navals espagnols, au détriment des ventes des chantiers navals des autres États membres.
Selon la Commission, l'objectif du SEAF était d'accorder des avantages fiscaux aux GIE et aux investisseurs qui y participent, qui en transféraient ensuite une partie aux compagnies maritimes achetant un nouveau navire.
Dans sa décision adoptée en juillet 2013, la Commission a considéré que trois des cinq mesures fiscales composant le SEAF constituaient une aide d'État sous la forme d'un avantage fiscal sélectif, et donc partiellement incompatible avec le marché intérieur.
Toutefois, la CJUE a partiellement annulé la décision de Bruxelles « dans la mesure où elle désigne les GIE et leurs investisseurs comme les seuls bénéficiaires des aides envisagées dans ladite décision, et, par conséquent, dans la mesure où elle ordonne la récupération de la totalité du montant exclusivement des investisseurs du GIE ».
En ce sens, elle a également annulé la récupération totale de l'aide, estimant que la Commission avait identifié de manière erronée les bénéficiaires de ce régime fiscal et avait demandé de modifier la base sur laquelle les calculs avaient été effectués.
À la suite de cet arrêt de la CJUE, qui a mis fin à un long litige judiciaire, le Tribunal a rejeté deux des recours contre la décision de la Commission qui avaient été suspendus et souligne que certaines demandes présentées par Grupo Morera & Vallejo et DSA demandent l'annulation de la décision attaquée d'une portée plus grande que celle prononcée par la Cour de justice.
Toutefois, le Tribunal souligne que ces arguments contestant la qualification de certaines mesures fiscales composant le SEAF d'aides nouvelles, leur caractère sélectif et l'existence d'un avantage reposent sur une prémisse erronée selon laquelle ces mesures doivent être appréciées séparément. , sans prendre en compte le SEAF dans son ensemble.
De même, il indique que l'institution européenne n'a pas outrepassé les limites de ses pouvoirs en rappelant que l'Espagne devait récupérer l'aide auprès de ses bénéficiaires, sans que ceux-ci puissent, conformément aux clauses de compensation, transférer la charge de la récupération à tout autre partie contractante. .
