estime que le Parquet européen n'est pas compétent car les intérêts financiers de l'Union européenne n'ont pas été affectés
MADRID, 26 (EUROPA PRESSE)
La Cour suprême (TS) a accepté de laisser « l'affaire Koldo » entre les mains de la Cour nationale et non du Parquet européen, estimant que les intérêts financiers de l'Union européenne n'ont pas été affectés.
Ainsi, ce sera le Tribunal Central d'Instruction Numéro 2 qui poursuivra l'enquête sur les prétendues irrégularités dans l'attribution de contrats de masques dans différentes administrations publiques pendant la pandémie au prétendu complot composé de Koldo García, ancien conseiller de l'ancien ministre des Transports. José Luis Abalos.
Dans une ordonnance rendue ce vendredi, les magistrats ont résolu la question de compétence soulevée par le juge du Tribunal national Ismael Moreno, qui a demandé le maintien de la procédure après que le Parquet européen a annoncé qu'il reprenait l'enquête.
Le tribunal supérieur estime que le juge Moreno est compétent pour enquêter sur les faits, y compris les contrats attribués par les services de santé des îles Baléares et Canaries sur lesquels le Parquet européen enquêtait déjà. estime que l'organisme communautaire devrait conserver sa compétence sur de tels dossiers uniquement pour déterminer si un crime a été commis contre les intérêts financiers de l'Union européenne.
Les magistrats expliquent que, sur la base de ce qui a été fait jusqu'à présent, ce qui fait l'objet d'une enquête « est l'existence possible d'une organisation criminelle visant à obtenir de manière irrégulière des contrats de fournitures médicales dans différentes administrations publiques nationales ». Ils soulignent également que des allégations de délits de corruption, de trafic d'influence, de blanchiment d'argent et de délits contre le Trésor public font également l'objet d'enquêtes ; tout cela relève de la compétence d’un tribunal national.
Dans ce sens, la Cour suprême souligne que l'enquête du Tribunal national est dans un « état avancé » et que, compte tenu de son « évidente complexité », le changement de juridiction pourrait en réduire « le rythme et l'efficacité ». Il estime par ailleurs que le Parquet européen n'est pas « mieux placé » pour mener l'enquête car il dispose d'une plus grande spécialisation ou d'une meilleure dotation en ressources matérielles et humaines que le tribunal Ismael Moreno.
LA COUR D'ACCORD AVEC LE PROCUREUR SUPRÊME
Après avoir analysé le cadre dans lequel le Parquet européen a été créé et ses pouvoirs, la Cour souligne que la genèse de cet organe est de protéger les intérêts de l'Union européenne. Il ajoute que toute interprétation faite de l'étendue de la compétence matérielle de cet organe communautaire « doit partir de cette prémisse : les délits relevant de la compétence de ce parquet seront, s'il y a un tel préjudice aux intérêts financiers de l'Union et si son meilleur et « La persécution la plus efficace exige que la première assume son enquête et sa persécution ».
Pour la Cour suprême, aucune de ces conditions n’est apparente à l’heure actuelle. Cela coïncide ainsi avec les critères du parquet de la Cour suprême, qui a défendu la nécessité que l'ensemble du dossier reste devant la Cour nationale.
Dans la résolution, dont le juge Manuel Marchena était le rapporteur, le tribunal assure qu'il ne peut pas conclure que le juge Moreno enquête sur des délits intrinsèquement liés à la fraude aux intérêts financiers de l'Union. Il ne voit donc aucune justification à l'intervention du Parquet européen.
« COMPLOT NATIONAL DE CORRUPTION »
Les magistrats soutiennent que les actions menées « semblent avoir pour objectif d'enquêter sur l'existence possible d'un complot de corruption au niveau national qui affecterait diverses administrations et organismes publics, également nationaux, qui devraient et pourraient faire l'objet d'une enquête plus efficace de la part des organes du même nature ».
Le tribunal partage l'avis du parquet suprême selon lequel il n'y a aucune indication d'un quelconque détournement de fonds car « les contrats ont été exécutés, le matériel a été fourni et des prix inférieurs ont été payés » par rapport aux autres achats.
En ce sens, rappelons que les attributions prétendument irrégulières aux Ports de l'État – pour 20 millions d'euros – et au Secrétaire d'État à la Sécurité – pour 3.479.355 euros – auraient pu être financées entièrement par des fonds nationaux. « Alors que sur les 12.500.000 euros correspondant à l'attribution de l'ADIF, 10.868.867,47 euros correspondraient à des fonds nationaux et 1.631.132,53 euros à des fonds de l'Union », ajoute-t-il.
Il précise toutefois que le déroulement de l'enquête déterminera en fin de compte le montant et l'origine des fonds concernés.