MADRID, 24 oct. (EUROPA PRESS) –
La première chambre civile de la Cour suprême d’Espagne a soulevé devant la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) une décision préjudicielle sur la manœuvre utilisée par les fabricants du cartel de camions condamnés à une amende par la Commission européenne pour convoquer les plaignants lésés à leur sociétés mères pour éviter d’être redevables des majorations de prix qu’elles ont convenues.
Dans une ordonnance datée du 7 octobre, consultée par Europa Press, la Cour suprême analyse une affaire spécifique survenue à Valence dans laquelle la société de transport routier Transsaqui a poursuivi AB Volvo pour les dommages subis lors de l’achat de deux camions au cours de l’année 2008.
La livraison postale de la réclamation a été envoyée à la filiale de Volvo en Espagne, située à Madrid. Cependant, l’envoi a été refusé avec une note manuscrite indiquant l’adresse d’AB Volvo en Suède, où la société mère de l’entreprise est basée.
Toutes les conclusions successives relatives au procès, telles que la demande de comparution, ont également été rejetées. Le tribunal de commerce a bien considéré que toutes les citations étaient bien exécutées, raison pour laquelle il a déclaré le défendeur en défaut en ne comparaissant pas.
En tout état de cause, le tribunal a fait droit à la demande et a condamné Volvo à verser une indemnité de 24 420 euros à Transsaqui, une peine que l’entreprise a nié avoir reçue dans sa filiale en Espagne, soulignant dans tous les cas qu’elle devait être faite dans sa maison mère. de la Suède.
Pour cette raison, Volvo a fait appel devant la Cour suprême alléguant que cette peine avait été obtenue par « machination frauduleuse ». De son côté, Transsaqui a allégué qu’AB Volvo avait agi de « mauvaise foi » et avec une « stratégie procédurale malveillante ».
Dans cette situation, la Cour suprême a demandé à la CJUE si l’assignation d’une société mère à l’encontre de laquelle une action en réparation des dommages causés par une pratique restrictive de concurrence est dirigée peut être considérée comme correctement pratiquée, lorsque cette assignation a été pratiquée au domicile de la société filiale domiciliée dans l’État où se déroule la procédure judiciaire, et la société mère, domiciliée dans un autre État membre, ne s’est pas présentée à la procédure et est restée en défaut.
