MADRID, 4 octobre (EUROPA PRESS) –
La Cour suprême a déclaré que la loi de l'Union européenne s'oppose au taux régional de la taxe sur les hydrocarbures et que les contribuables sur lesquels cette taxe a été répercutée ont droit au remboursement des montants qui, pour cette raison, ils l’auraient mal supporté.
Dans une note, la Cour suprême rappelle qu'au cours des années 2013 à 2018, la loi 38/1992, du 28 décembre, sur les impôts spéciaux a habilité les communautés autonomes à établir un taux d'imposition régional, permettant un impôt différencié en fonction de la localisation. le produit taxé a été consommé.
Face aux doutes soulevés par l'interprétation du droit de l'Union européenne, la Cour suprême a posé une question préjudicielle à la Cour de justice de l'Union européenne qui, dans un arrêt de mai dernier, a estimé qu'il n'était pas possible d'établir des tarifs différenciés selon les territoires. . , dans ce cas, selon la communauté autonome.
La Cour suprême reconnaît ainsi la légitimité des redevables des impôts répercutés à demander à l'Administration la restitution des revenus indus. En outre, le tribunal supérieur a précisé que l'obligation de restitution correspond à la communauté autonome dans laquelle les contributions illégales ont été payées, même si elle n'était pas le destinataire final de ces montants, sans préjudice des ajustements internes entre l'État et les communautés autonomes. .
L'arrêt considère que le transfert direct du montant de la taxe, via le prix, effectué par le contribuable qui a subi l'impact, à l'acheteur ou à l'acquéreur du produit, constitue la seule exception au droit d'obtenir un remboursement, en ce qui concerne au montant transféré, toujours que les effets économiques de l'impôt à l'égard du contribuable avaient été neutralisés.
Toutefois, ce transfert par le prix aux acheteurs finaux du carburant ne leur donne pas la possibilité de demander au Trésor Public la part correspondant à la taxe illégale, puisque ce transfert par le prix n'est pas une répercussion imposée en conséquence d'un pouvoir légalement reconnu au fournisseur, et, en outre, il existe d'autres manières différentes d'adresser une réclamation au fournisseur pour récupérer ce qui a été payé dans ce concept, ou, le cas échéant, à l'État pour l'application d'une loi contraire au droit de l'Union européenne .
Or, la Cour Suprême précise que la preuve que ledit transfert direct n'a pas eu lieu ne correspond pas au contribuable qui a subi le transfert, sans que l'Administration puisse rejeter le remboursement, arguant que le contribuable n'a pas prouvé l'absence de son transfert. .économique pour les clients.
L'arrêt ordonne la rétroaction des actions afin que, sur la base des critères qu'il proclame, le Tribunal de première instance apprécie les aspects liés à la prescription, au montant des sommes répercutées et au transfert direct de tout ou partie du montant de la taxe. à des tiers.
Une fois cela vérifié, l'administration fiscale doit rembourser les montants correspondants, après avoir vérifié que les montants demandés ont été payés par les contribuables au moyen des autocotisations appropriées et que ces montants n'ont pas déjà été remboursés préalablement.
