À qui appartient la chanson que vous avez écrite avec AI ? Un expert explique

• L’intelligence artificielle nous donne potentiellement tous les moyens de devenir des créateurs, mais à qui appartient le résultat ? Le Forum économique mondial a averti que les lois sur le droit d’auteur doivent changer pour suivre le potentiel de l’IA. Ici, un professeur de technologie explique comment l’IA perturbe nos idées – et les lois – autour de la propriété intellectuelle.

L’intelligence artificielle offre même au moins musical d’entre nous la chance d’entrer en contact avec notre auteur-compositeur intérieur. Mais que se passe-t-il si vous créez un hit ? Qui détient le droit d’auteur ? Et qu’en est-il de l’artiste dont le style est pillé pour créer le tube de l’IA ? C’est une question qui préoccupe les avocats et les experts des médias numériques. C’est pourquoi nous nous sommes assis avec le professeur Arun Sundararajan de l’Université de New York au Forum économique mondial Réunion annuelle 2023 des nouveaux champions à Tianjin, en Chine, pour chercher des réponses à une question qui est loin d’être théorique. « Les systèmes d’IA générative ne se contentent pas de générer de nouveaux contenus dans l’abstraction, ils peuvent être adaptés pour générer du contenu dans le style d’une personne spécifique », a expliqué le professeur Sundararajan. « Vous pouvez créer de nouvelles chansons des Beatles. Vous pouvez écrire un poème comme Maya Angelou. C’est exactement ce qui s’est passé récemment lorsqu’une série de reprises de chansons populaires a commencé à apparaître sur TikTok. Il est rapidement apparu que les artistes interprétant les morceaux ne les avaient jamais enregistrés – ils avaient été entièrement produit à l’aide de l’intelligence artificielle (IA).« Quel est l’intérêt d’avoir une loi sur la propriété intellectuelle si elle ne peut pas protéger la propriété intellectuelle la plus importante… votre processus créatif ? a demandé Sundararajan. Les forums Recommandations Presidio 2023 sur l’IA générative responsable a averti qu’il était « essentiel pour les décideurs politiques et les législateurs de réexaminer et de mettre à jour les lois sur le droit d’auteur afin de permettre une attribution appropriée et une réutilisation éthique et légale du contenu existant ».

Voici un résumé de notre discussion avec Arun Sundararajan, professeur Harold Price à la Stern School of Business de l’Université de New York.

À qui appartient ce que nous créons avec l’IA ?

Sundararajan : Il s’agit de l’une des questions centrales de politique et de protection des consommateurs lorsque l’on réfléchit à la gouvernance de l’IA générative. Les systèmes d’IA générative ne se contentent pas de générer du nouveau contenu dans l’abstraction, ils peuvent être adaptés pour générer du contenu dans le style d’une personne spécifique. Vous pouvez créer de nouvelles chansons des Beatles. Vous pouvez écrire un poème comme Maya Angelou. Et, vous savez, à ce stade, la propriété d’une personne sur son processus créatif, sur son intelligence, commence à être remise en question par la technologie. Une façon d’y penser est la suivante : « À quoi bon avoir une loi sur la propriété intellectuelle si elle ne peut pas protéger la propriété intellectuelle la plus importante : votre intelligence individuelle, votre processus créatif ? » Dans le passé, nous ne nous sommes jamais vraiment posé cette question. parce qu’il était supposé par défaut que, bien sûr, vous êtes propriétaire de la façon dont vous créez les choses. Et donc à ce stade, nous devons étendre la loi sur la propriété intellectuelle pour protéger non seulement les créations individuelles, mais le processus de création d’un individu lui-même.

Est-il juste de dire que nos identités sont en jeu ?

Sundararajan : Je pense que le processus créatif d’une personne fait partie de son identité en tant qu’être humain, mais c’est aussi une partie importante de son capital humain. Vous savez, vous pouvez passer des décennies à devenir vraiment doué pour faire les choses d’une manière spécifique, et vous êtes incité à le faire parce que vous le possédez et parce que vous pouvez profiter du butin, des retours de tout cet investissement. Le problème est que maintenant, un système d’IA générative peut prendre des centaines d’exemples de ce qu’un individu a créé et commencer à reproduire son processus créatif, en lui enlevant d’une certaine manière son identité humaine ou en lui retirant une partie de son capital humain. Et c’est quelque chose que nous voyons beaucoup dans les industries créatives, dans l’industrie de l’art et dans l’industrie de la musique. Les styles des caricaturistes sont reproduits par l’IA génératrice d’art. Les styles des musiciens sont reproduits par l’IA générant de la musique.

Sundararajan : Ce n’est pas seulement un problème pour les artistes créatifs. Quelqu’un pourrait être vraiment doué pour le développement des affaires dans une entreprise. Ce talent, ce savoir-faire, ces années d’expérience qui se traduisent par des échanges de courriels avec les clients, un style particulier de conversation avec un client potentiel particulier, une séquence particulière de messages, une séquence particulière d’appels téléphoniques qui vous amène à fermer le affaire… Et lorsque ce responsable du développement des affaires quitte l’entreprise, il laisse bien sûr derrière lui le produit de son travail. Mais maintenant, ce produit du travail peut être utilisé pour créer une réplique numérique d’eux qu’ils n’avaient peut-être pas l’intention de laisser derrière eux, mais qu’ils ne peuvent pas emporter avec eux comme nous avons toujours emporté notre capital humain avec nous si nous déplaçons des emplois.

Quelle est la différence entre le mimétisme et la reproduction de quelque chose d’humain ?

Sundararajan : Une fois que quelque chose réussit, les gens commencent à imiter ce style. Parce que si je suis musicien et que je veux imiter le style de quelqu’un, il y aura toujours des différences entre mon style et le leur qui reflètent mon talent et ma capacité créative. Avec un jumeau IA, vous créez en quelque sorte une réplique exacte plutôt que de simplement imiter le style. Je pense que la deuxième grande différence est l’évolutivité de cela. Une fois que cela est encodé dans un système d’IA, de nouvelles créations peuvent être générées à un rythme époustouflant.

Qui est le plus à risque ?

Sundararajan : Si vous êtes un artiste incroyablement célèbre, il y a très peu de danger, car si quelqu’un génère une réplique de votre musique, vous pouvez simplement dire « Ce n’est pas la mienne » et elle ne sera pas aussi populaire. Vous avez la marque qui vous permet d’obtenir les retours économiques de vos créations. D’un autre côté, si vous êtes un groupe prometteur qui n’est pas très connu et que vous commencez à vous débrouiller plutôt bien sur Spotify et que quelqu’un encode en IA votre style de musique et commence à générer des centaines de exemples, alors votre capacité à même construire cette marque peut être réduite avant que vous ayez eu la chance de le faire. Et vous ne pouvez donc pas obtenir les rendements économiques associés à votre talent ou à votre capital humain.

Alors, où en est la loi en ce moment ?

Sundararajan : Chaque système d’IA que nous utilisons a été créé en le formant sur des exemples. De nombreuses discussions ont porté sur la question de savoir s’il est acceptable pour les entreprises d’IA d’utiliser les créations d’autres personnes à cette fin. La loi n’est pas claire à l’heure actuelle. Certaines personnes affirment que cela relève de la doctrine de l’utilisation équitable, qui existe aux États-Unis, dans l’UE et en Chine (bien que cela puisse être appelé différentes choses selon les endroits) où si vous transformez ce que vous ‘ utilisez quelque chose de suffisamment différent d’une manière qui n’affectera pas la valeur commerciale de ce que vous utilisez, alors c’est OK, vous n’enfreignez pas le droit d’auteur. La loi est également floue aujourd’hui sur la propriété associée à quelque chose généré par l’IA, une création particulière. Donc, si un système d’IA écrit une histoire ou génère une œuvre d’art ou compose une chanson, dans certaines juridictions, s’il est entièrement généré par l’IA sans aucune participation humaine, personne ne le possède, c’est dans le domaine public. S’il y en a assez une assistance humaine, comme fournir un scénario que l’IA complète pour vous ou vous esquissez une chanson et la chanson est ensuite générée par l’IA, alors vous pouvez continuer à détenir le droit d’auteur. Sur la question de savoir qui détient le processus de création, il semble y avoir être peu ou pas de loi qui nous donne une réponse définitive sur la façon dont nous pouvons récupérer la propriété de notre processus créatif. Ce qui est susceptible de se produire, c’est que les États-Unis, l’UE ou la Chine – l’un de ces trois – est [going] pour assumer un rôle de leadership et définir le premier ensemble de directives et de lois concernant la propriété des individus sur leurs processus créatifs et l’utilisation des données pour former quelque chose comme ChatGPT.

Pourquoi la question de savoir à qui appartient votre intelligence est-elle si importante ?

Sundararajan : La plus grande différence entre l’IA générative et l’IA qui l’a précédée est que l’IA générative peut créer un contenu entièrement nouveau basé sur des modèles ou des exemples passés. Cela signifie qu’il peut créer un nouveau contenu dans le style d’une personne en particulier. Ainsi, pour la première fois, la propriété du processus créatif d’un individu particulier ou de son intelligence est à gagner. Et si nous ne conservons pas la propriété de notre intelligence et de notre processus créatif, les individus seront alors beaucoup moins incités à développer cette intelligence, ou ce capital humain, en premier lieu. Et c’est vraiment mauvais pour une société capitaliste. Céder notre processus créatif à une IA pose un défi aux créateurs – cela leur enlève leur identité, cela les incite moins à développer la capacité de pratiquer leur art. Certaines personnes pourraient dire que c’est OK parce que, pour le reste du monde, les systèmes d’IA vont générer une bien plus grande variété d’art, de musique et de littérature. Je pense que le jury ne sait toujours pas lequel de ces deux camps aura raison . Mais être capable d’intégrer le processus créatif de quelqu’un dans un système d’IA générative enlève certainement un peu de son humanité, un peu de son identité.

Comment voyez-vous l’avenir ?

Sundararajan : Eh bien, au sens le plus large, nous devons conserver la propriété de notre intelligence en tant qu’humains. Comment mettre à jour le droit de la propriété intellectuelle pour protéger non seulement les créations individuelles, mais pour protéger le processus créatif d’un individu ? Il existe quelques premières étapes prometteuses pour tracer la ligne entre la création de l’IA et la création humaine. Dans de nombreuses juridictions, quelque chose qui est généré par un système d’IA doit être marqué comme tel. Et si vous interagissez avec une IA qui ressemble à un humain, il faut vous dire que vous interagissez avec une IA. Je pense qu’une prochaine étape logique serait de poser la question : « Si une IA génère ces artefacts, ces objets, ces œuvres d’art, à qui appartiennent les créations de l’IA ? » Et puis l’étape suivante consiste à décider à qui appartient le processus créatif si ce processus créatif imite un particulier