CARTAGÈNE (MURCIE), 23 (EUROPA PRESS)
Le président du Tribunal d'instance numéro 5 de Carthagène (Murcie), dans une ordonnance du 9 janvier, a soumis une question préjudicielle à la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) afin de clarifier si la réglementation espagnole, notamment la L'article 695 du Code de procédure civile (LEC) est compatible avec la directive 93/13/CEE relative aux clauses abusives dans les contrats avec les consommateurs.
L'objectif est de clarifier si, dans une procédure de saisie hypothécaire, le juge national doit se prononcer sur l'éventuel caractère abusif des clauses contractuelles et, le cas échéant, si des preuves peuvent être recueillies pour déterminer le préjudice économique subi par le consommateur, selon des sources. le Tribunal Supérieur de Justice de Murcie (TSJMU) dans un communiqué.
Cette question préjudicielle intervient dans le cadre d'une procédure de saisie hypothécaire initiée par une entité bancaire, après l'opposition présentée par le débiteur, qui conteste la validité de plusieurs clauses contractuelles qu'il juge abusives.
Le consommateur exécuté demande en opposition l'annulation de trois clauses contractuelles comme abusives en vigueur pendant la durée du contrat, alléguant que leur application aurait pu générer un préjudice économique qui devrait être réparé.
Concrètement, le contrat de prêt hypothécaire signé en 2016 prévoyait une clause plancher – limite minimale de variation du taux d'intérêt applicable – de 3%, fixait une commission d'ouverture à 1 237,50 euros et, dans une clause finale, incluait les frais d'expertise de l'emprunteur, immatriculation et taxes.
Dans les motifs, le juge rappelle que la CJUE s'est déjà prononcée sur les trois clauses ici contestées en relation avec la directive 93/13/CEE du Conseil, mais dans le cadre d'une procédure déclaratoire, sans se prononcer sur l'étendue du contrôle judiciaire des abus. clauses dans les procédures de saisie hypothécaire en Espagne.
À cet égard, l'ordonnance rappelle que l'interprétation unanime que les audiences provinciales ont donnée sur l'article 695.1.4 du Code de procédure civile (LEC), est que seules les clauses prises en compte par la loi peuvent être contestées lors de l'opposition à l'exécution. à l'entité bancaire de calculer la dette réclamée au moment de la clôture et de la délivrance de l'attestation.
Cela implique d'exclure d'autres clauses qui ont été précédemment appliquées pendant la durée du contrat et qui, en cas de déclaration abusive, permettraient au consommateur de réduire la dette réclamée et, par conséquent, de devoir recourir à un procès déclaratif ultérieur pour contester. la validité desdites clauses et, le cas échéant, exiger la restitution des sommes provenant de ladite nullité.
Pour cette raison, le magistrat a jugé nécessaire de poser une question préliminaire, avec une deuxième question subordonnée, à la CJUE pour déterminer si la législation espagnole empêche d'apprécier le caractère abusif de clauses qui n'ont pas été utilisées directement pour calculer la dette réclamée lors de l'exécution. , mais étaient appliquées antérieurement et pouvaient influencer le montant requis (article 695.1.4 LEC).
En outre, il demande instamment de déterminer si, dans ce cas, les restrictions procédurales imposées au consommateur dans la phase d'opposition à la saisie – telles que la limitation de la preuve et l'impossibilité pour le juge d'agir d'office (article 695.2 LEC) – – violer le principe d'effectivité du droit de l'Union européenne.
