Le tjue considère que cette exception doit être interprétée de manière restrictive
Madrid, août (Europa Press) –
La Cour de justice de l'Union européenne (TJue) a statué ce vendredi qu'un utilisateur des services payants peut être privé de son droit d'obtenir le retour d'une opération non autorisée lorsque, en ayant connaissance, tard pour le notifier à son fournisseur délibérément ou par une négligence sérieuse, même si la communication se produit au cours de la période maximale de treize mois prévue par la législation communautaire.
Tel que rapporté par le tribunal dans un communiqué de presse, cette décision a répondu à une décision préliminaire soulevée par la Cour de cassation (Cour de cassation de la France) dans un différend entre un consommateur et la société Veach SAS, directeur d'un compte de dépôt d'or.
Dans ce différend juridique, l'utilisateur a affirmé ne pas avoir reçu la carte bancaire envoyée par Veracash en mars 2017 et ignorer une série de retraites quotidiennes effectuées entre mars et mai de la même année.
La Cour de première instance d'Évry et le coup d'État d'appel de Paris ont rejeté leur demande de rendement en considérant qu'il a informé les opérations près de deux mois après le premier retrait, violer l'obligation de communication « sans retard indu »; Cependant, l'utilisateur a traité la notification dans la limite établie de treize mois.
Le Tjue a précisé à cet égard que l'obligation de notifier « dès que possible » est autonome et cherche à garantir l'objectif préventif de la directive sur les services de paiement, empêchant le simple respect des treize mois de treize mois de déformer la certitude juridique et le solde entre les utilisateurs et les fournisseurs.
Cependant, le tribunal a précisé que, en cas d'instruments de paiement perdus, volés ou utilisés sans autorisation, la privation du droit de retour ne procède que si l'ordonnance a été notifiée récemment de manière délibérée ou par négligence grave, comprise comme une violation brevetée du devoir de diligence.
La charge de charge relève du fournisseur, ce qui doit démontrer que l'opération a été authentifiée et enregistrée correctement.
De même, le TJUE a indiqué que, lorsque des opérations non autorisées successives se produisent avec le même instrument de paiement, l'utilisateur ne perdra le droit de renvoyer les pertes dérivées des opérations lorsque la notification est délibérément retardée ou avec une négligence grave.
Le tribunal a souligné que cette exception doit être interprétée de manière restrictive et qu'il doit y avoir un lien de causalité entre le retard dans la notification et les pertes économiques non réimilables.
