- Certains experts affirment que taxer l’extrême richesse pourrait considérablement aider les efforts d’adaptation au changement climatique.
- Selon un rapport soutenu par l’ONU, un impôt mondial sur la fortune comblerait le déficit de financement des besoins climatiques dans les pays en développement.
- Mais le recours aux impôts sur la fortune a généralement diminué.
Lorsque l’Allemagne de l’Ouest a dû se reconstruire après la Seconde Guerre mondiale, elle a su où trouver une source de financement immédiate.
L’impôt sur la fortune de 50%, ou « loi sur le partage des charges” qu’il a mis en place en 1952 a recirculé un gros morceau des actifs détenus par les 1 % les plus riches du pays, et discutablement jeté les bases de son miracle économique d’après-guerre.
Aujourd’hui, les appels à un impôt sur la fortune sont de plus en plus surgir à l’ordre du jour mondial – cette fois pour un autre type de reconstruction.
Avec environ trois quarts des pays sur Terre se fixent des objectifs pour réduire à zéro les émissions de gaz à effet de serre, et un « budget carbone” qui diminue, un plus adéquat réponse financière à ce qui a été reconnu car une crise existentielle s’impose.
Les impôts sur la fortune sont souvent proposés en période difficile, comme au lendemain d’une guerre ou d’un pandémie. Ils ont également été largement vu comme plus de succès amorces de conversation que des outils politiques. Mais certains économistes dire si un désespéré la recherche de financements climatiques est nécessaire, alors les extrêmement riches – qui n’ont pas par hasard le le plus flagrant empreinte carbone – pourrait être un bon point de départ.
En France, un rapport remis le mois dernier au Premier ministre a estimé que le pays aura besoin de 66 milliards d’euros par an pour sa transition vers des émissions nettes nulles, et a suggéré un impôt sur la fortune des 10% les plus riches de la population pour fournir ces fonds. Le président américain Joe Biden a proposé un impôt de 25 % sur la fortune d’une valeur de plus de 100 millions de dollars pour soutenir une ordre du jour qui comprend la lutte contre la crise climatique. En Nouvelle-Zélande, le Parti vert a fait un impôt de 2,5 % sur la richesse individuelle équivalant à environ 1,2 million de dollars, sous la forme de choses comme l’immobilier ou les actions, un partie proéminente de sa plateforme.
Image : Forum économique mondial
La France, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande partagent des niveaux de prospérité plus qu’enviables. En France, les 10 % les plus riches de la population génèrent environ trois fois les émissions nocives par habitant que moyenne; dans les Etats Unis c’est nettement plus que trois foiset en Nouvelle-Zélande c’est presque six fois. En tant que pays développés, ils sont loin d’être unique dans ce sens.
Ce ne sont que quelques-uns des nombreux endroits où les très riche ont obtenu plus riche.
Selon une étude soutenue par l’ONU rapport publié en janvier, un impôt mondial à partir de 1,5 % sur le patrimoine individuel d’une valeur supérieure à 100 millions de dollars pourrait rapporter près de 300 milliards de dollars par an. Cela couvrirait théoriquement une grande partie des 340 milliards de dollars que les pays en développement bientôt besoin annuellement pour une adaptation adéquate au climat.
Le rapport estime qu’une personne sur 10 qui contrôle les trois quarts de la richesse mondiale génère environ la moitié de toutes les émissions ; la moitié inférieure de la population, avec 2 % de la richesse, est responsable de seulement 12 % des émissions.
Mais un nouvel impôt sur la fortune en France semble peu probable. Et les chances sont empilées contre la proposition américaine. Entre 1990 et 2017, le nombre de pays hautement développés dans le monde prélevant des impôts sur la fortune des particuliers diminué de 67 %. Politiquement, les mesures peuvent être un vente difficile. La richesse est une colonne vertébrale essentielle pour une économie, les critiques disentet d’ailleurs ces choses peuvent être beaucoup plus faciles à annoncer qu’à collecter.
La Norvège, qui il n’y a pas si longtemps augmenté son impôt sur la fortune, a connu un nombre record de très riche les résidents partent simplement pour des lieux plus accommodants.
Richesse, réchauffement et impôts
Les effets déstabilisateurs des impôts sur la fortune ne sont pas toujours aussi évidents qu’un exode vers Suisse.
Un étude publié plus tôt cette année a révélé que les dirigeants d’entreprise en Europe ont tendance à réagir aux impôts sur la fortune en augmentant les niveaux de dividendes pour les actions qu’ils détiennent dans leurs entreprises, afin de les aider à payer. Des dividendes plus élevés rendent généralement les actionnaires heureux. Mais dans ces cas particuliers, les cours des actions n’augmentent pas autant qu’ils le feraient autrement, selon l’étude, ce qui entrave la volonté des entreprises d’investir, de créer des emplois et de poursuivre le cercle de la vie basée sur le marché.
Il y a aussi une école de pensée selon laquelle les plus riches d’entre nous pourraient simplement profiter de moins d’avantages lorsqu’il s’agit d’acquérir les choses nécessaires à une transition verte, de manière à faciliter la tâche à tous les autres. Le subventions pour l’achat de voitures électriques pourrait être tirée pour les personnes dans les tranches de revenus les plus élevées, Par exempleet cet argent pourrait être redirigé pour aider les moins riches à faire les mêmes achats.
Alors que les impôts sur la fortune peuvent être un instrument plus brutal, leur bilan n’est pas entièrement mauvais.
L’Allemagne de l’Ouest n’est pas le seul pays à en avoir utilisé un pour faciliter sa reprise après la Seconde Guerre mondiale. Un impôt sur la fortune de 1946 en Japon conçu dans le même but est jugé avoir eu un succès relatif ; d’autres nations qui les ont déployés pour une reconstruction d’après-guerre inclus Finlande, Italie et L’Autriche.
Plus récemment, Irlande s’est appuyé sur un impôt sur la fortune au lendemain de la crise financière mondiale de 2008 et de son propre effondrement bancaire.
Image : Forum économique mondial
Alors que nous approchons alarmant niveaux de réchauffement, le genre que les scientifiques ont mis en garde contre pendant des années, il pourrait bien y avoir une pression plus intense pour l’argent nécessaire pour résoudre le problème de manière décisive. Les questions fondamentales d’équité ne feront probablement jamais partie de cette discussion.
Et ce ne sont peut-être pas seulement les pays riches et fortement émetteurs qui devront aider les pays moins riches et moins émetteurs à s’adapter à une nouvelle réalité climatique. Près des deux tiers de l’inégalité des émissions proviennent désormais des différences de revenus au sein des pays, l’historien Adam Tooze noté récemment. C’est un problème d’inégalité qui est maintenant plus équitablement partagé.
Un impôt mondial sur la fortune pour faire face à la crise climatique « est évidemment une idée extrêmement attrayante et équitable », a écrit Tooze, qui « n’a vraisemblablement aucune chance de se réaliser ».
Les impacts climatiques sont également partagés plus équitablement. Pour semainesau début du mois dernier, les forêts canadiennes ont été frappées par alimenté par le changement climatique les flammes d’un immensité inimaginable aux sapeurs-pompiers étrangers envoyés en renfort. Mais cela semblait exiger de lourds fumée flottant vers New York plus tôt ce mois-ci, couvrant le ville la plus riche du mondepour sensibiliser le monde.
Plus de lecture sur les impôts et le changement climatique
Pour plus de contexte, voici des liens vers d’autres lectures de la plateforme d’intelligence stratégique du Forum économique mondial:
- « Une autre idée ratée qui ne meurt jamais. » Cet article soutient que les impôts sur la fortune sont des intrusions punitives sur les riches qui encouragent l’évitement, l’évasion et la fuite des capitaux.
- Les pays riches devraient « assumer leur responsabilité historique » et financer des programmes tels que l’installation d’énergie solaire dans les pays en développement, selon le chef de l’Agence internationale de l’énergie.
- À propos de ces pays riches – selon ce rapport, les chiffres officiels sur leurs flux financiers liés au climat vers les marchés en développement masquent les sommes réellement consacrées aux projets climatiques.
- L’impôt sur la fortune, outil puissant de lutte contre l’inflation également ? Cette pièce fait l’affaire.
- Un autre type de taxe qui pourrait (devrait) être utile – selon cet article, un quart de tout le carbone rejeté dans l’atmosphère a été couvert par un prix, souvent prélevé sous la forme d’une taxe.
- Au Canada, une zone de la taille des Pays-Bas a été brûlée par des incendies de forêt jusqu’à présent cette année, selon cet article – qui explore pourquoi des catastrophes comme celle-ci deviendront probablement beaucoup plus fréquentes à l’avenir.
- Exploiter la richesse pour lutter contre le changement climatique, ou risquer de voir le changement climatique détruire la richesse ? Cette étude a révélé que les particules de fumée provenant d’incendies de forêt plus fréquents pourraient coûter à l’économie américaine jusqu’à 82 milliards de dollars par an.
Sur le Veille stratégique plate-forme, vous pouvez trouver des flux d’analyses d’experts liés à Impôts, Changement climatique, et des centaines de rubriques supplémentaires. Vous devrez vous inscrire pour voir.
Image : Forum économique mondial
