– Glòria Sánchez – Europa Press
MADRID, 17 novembre (EUROPA PRESS) –
La défense de l'ancien président catalan Carles Puigdemont a demandé à la Cour Constitutionnelle de suspendre le mandat d'arrêt national qui reste en vigueur contre lui et s'est appuyée sur les conclusions de l'avocat général de la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) publiées récemment pour soutenir sa demande.
C'est ce qu'indique la lettre, datée de ce lundi et à laquelle Europa Press a eu accès, dans laquelle elle demande que la mesure acceptée par le juge d'instruction du procès de la Cour suprême, Pablo Llarena, soit laissée en suspens jusqu'à ce que la Cour constitutionnelle se prononce sur le recours en protection qu'elle a admis le 7 octobre.
L'avocat de Puigdemont, Gonzalo Boye, a déclaré que « la suspension provisoire demandée est non seulement appropriée, mais légalement obligatoire pour garantir l'efficacité du recours en protection et éviter des dommages irréversibles aux droits fondamentaux du requérant ».
La défense a souligné dans cette affaire que « les dommages ne sont pas hypothétiques ». Il a souligné que « depuis des années » Puigdemont « voit sa liberté de circulation et son activité institutionnelle limitées par des mandats d'arrêt dont la validité a été légalement désactivée par la loi d'amnistie organique et confirmée tant par cette Cour (constitutionnelle) que par la norme européenne ».
« A cette prémisse interne s'ajoute la dimension européenne, incorporée par les conclusions de l'avocat général de la CJUE, qui affirment catégoriquement que la loi d'amnistie est pleinement compatible avec le droit de l'Union », a-t-il souligné.
C'est pour cette raison qu'il a insisté sur le fait que maintenir le mandat d'arrêt national contre lui dans ce contexte « signifierait un sacrifice disproportionné et inutile, incompatible avec les principes de proportionnalité, de nécessité et d'ingérence minimale qui régissent à ce stade ».
La défense a lieu après que, le 13 novembre, l'avocat général de la CJUE a annoncé ses conclusions dans lesquelles – bien qu'il assure que certaines dispositions de la loi d'amnistie pourraient être incompatibles avec le droit communautaire – il exclut que le texte juridique réponde à une « auto-amnistie » ou soit en conflit avec la législation européenne en matière de lutte contre le terrorisme ou qu'il affecte les intérêts financiers de l'Union.
