Nous devons commencer à traiter le captage et le stockage du carbone de la même manière que l’hydrogène. Voici pourquoi

• Les sources d’énergie renouvelables sont considérées comme un moyen essentiel de lutter contre le changement climatique, de nombreux pays augmentant la part de l’énergie verte dans leur mix énergétique. produits à partir de combustibles fossiles. Les technologies de capture et de stockage du carbone peuvent empêcher le carbone de pénétrer dans l’atmosphère, tout en aidant à décarboner les industries difficiles à réduire.

Les sources d’énergie renouvelables sont depuis longtemps promues comme l’un des principaux moyens de lutter contre le changement climatique, et de nombreux pays ont pris des mesures pour augmenter la part de «l’énergie verte» dans leurs bouquets énergétiques nationaux et électrifier leurs économies. Alors que des pays comme Islande ont pu puiser près de 100 % de leur électricité directement à partir d’énergies renouvelables pendant de nombreuses décennies, d’autres comme Danemark ont réussi à dynamiser leur segment des énergies renouvelables afin qu’il puisse uniquement répondre à la demande nationale d’électricité pendant quelques jours. Bien que de tels cas aient trouvé de nombreux partisans parmi les gouvernements du monde entier, il est peu probable qu’ils soient reproductibles partout. En outre, et plus important encore, passer des combustibles fossiles aux sources d’énergie renouvelables comme l’éolien ou le solaire ne permettra pas nous pour atteindre pleinement net zéro.

Les défis de l’utilisation des énergies renouvelables

L’une des principales raisons de ce pessimisme est la intermittent nature de nombreuses énergies renouvelables. Cela signifie que, sous réserve des conditions météorologiques changeantes, l’éolien et le solaire peuvent produire de l’électricité lorsque nous n’en avons pas besoin et peuvent également ne pas en produire lorsque nous en avons désespérément besoin. Bien que les batteries aient été suggérées comme solution à ce problème, leur capacité maximale est encore trop petit pour les opérations à l’échelle nationale. Dans ces circonstances, nous devrons toujours équilibrer les énergies renouvelables avec une forme d’énergie qui pourrait être facilement livrable à la demande. Jusqu’à présent, nous l’avons fait principalement avec des combustibles fossiles, qui ne sont pas applicables à un scénario de zéro carbone net. Une autre raison pour laquelle seules les énergies renouvelables sont peu probable pour nous sauver est le fait que de nombreuses industries sont difficiles à électrifier. En fait, un tel secteurs car les produits chimiques, la sidérurgie et la production de ciment nécessitent non seulement de l’énergie, mais dépendent également fortement des combustibles fossiles comme matière première de base et source de chaleur cruciale pour ces processus de fabrication. Cela signifie que des solutions autres que l’électrification doivent être appliquées pour relever ce défi. Dans ce contexte, hydrogène et carbone les technologies de gestion ont jusqu’à présent été considérées comme les alternatives les plus prometteuses.

Comment l’hydrogène peut-il aider à la décarbonation ?

L’hydrogène – l’élément le plus abondant dans l’univers, qui ne produit pas d’émissions de carbone lorsqu’il est incinéré et peut potentiellement être obtenu sans carbone – a été activement promu en tant que « lien manquant‘ de la décarbonation. En effet, s’il est généré à partir de l’eau par le processus d’électrolyse qui est alimenté par une énergie renouvelable, il devient une substance qui pourrait remplacer les combustibles fossiles et exclure les émissions de carbone de l’agenda. C’est en fait ce qui rend cet hydrogène « vert » si attractif aux yeux des gouvernements nationaux, des entreprises et du grand public

Néanmoins, comme tout autre outil de décarbonation, l’hydrogène n’est pas sans faille. C’est difficile à manipuler et, bien qu’il soit utilisé en toute sécurité dans des processus industriels tels que le raffinage et la pétrochimie depuis de nombreuses années, il est hautement inflammable et, lorsqu’il se mélange à l’air, il devient explosif. Plus important encore, pour le moment, la plupart l’hydrogène généré mondialement (environ 96 %) est produit à partir de combustibles fossiles. Dans ces circonstances, la constitution de la niche de l’hydrogène vert doit se faire à une vitesse et à une échelle sans précédent si elle doit dominer le paysage énergétique net zéro d’ici le milieu du siècle.

C’est pourquoi les leaders de la décarbonation comme l’UE se sont engagés à produire sur place 10 millions de tonnes d’hydrogène renouvelable d’ici 2030. Bien que cela ressemble à une offre historique, il est peu probable suffisante pour atteindre les objectifs climatiques d’ici le milieu du siècle. Cela a été reconnu par l’UE elle-même, qui déclaré qu’une quantité similaire d’hydrogène « à faible teneur en carbone » doit être importée. Mais qu’est-ce que cet hydrogène à faible teneur en carbone et pourquoi cela compliquerait-il les choses ?

Repenser le captage et le stockage du carbone

Bien qu’il manque encore une définition claire de ce que signifie l’hydrogène à faible teneur en carbone, il n’y a pas trop d’options pour produire cette substance sans rejeter les émissions dans l’atmosphère. En fait, bien que plusieurs options aient été discutées, la production à grande échelle d’hydrogène de manière neutre en carbone a jusqu’à présent été associée principalement avec les technologies de captage et de stockage du carbone (CSC). Les technologies de CSC permettent de générer des émissions de carbone de manière « normale », mais plutôt que de les laisser être rejetées dans l’atmosphère, elles sont ensuite collectées et isolées dans des formations géologiques souterraines. Bien que les projets de CSC à grande échelle soient encore principalement pilotéen cas de succès, ils pourraient permettre de produire de l’hydrogène de manière conventionnelle – c’est-à-dire à une échelle beaucoup plus grande que l’hydrogène «vert» – mais avec des émissions beaucoup plus réduites rejetées dans l’air. De plus, les applications de captage et de stockage du carbone peuvent être utilisées séparément de l’hydrogène et pourrait potentiellement décarboner ceux ‘difficile à réduire‘ secteurs de l’acier, des engrais et du ciment sans impliquer un tout nouveau combustible tel que l’hydrogène.

Cependant, bien que cela soit probablement à la fois technologiquement possible et économiquement réalisable à l’aveniril y a un barrage routier majeur sur le chemin – acceptation sociétale. Les critiques affirment que le CSC est loin d’être un solution à long terme pour réellement réduire les émissions dans le but d’atteindre le zéro net. Il existe également des préoccupations concernant les coûts et les fuites potentielles. En effet, comparé à l’hydrogène, le CSC apparaît comme un plus sujet controversé dans certains pays qui promeuvent activement la décarbonisation. Par exemple, il y a plus de dix ans, les communautés locales de pays comme Allemagne et Pologne ont activement protesté contre la construction d’installations de CSC à proximité de leurs habitations, alimentées par les craintes de fuites potentielles de carbone « toxique », ce qui a entraîné la mise en place de telles initiatives retiré de l’ordre du jour tout à fait.Le résultat de telles manifestations en Allemagne a conduit à l’adoption d’un loi restrictive sur le captage du carbone, ce qui signifie toujours que tant qu’il n’est pas adapté en faveur du stockage du carbone à terre ou en mer, le captage et le stockage du carbone sont pratiquement interdits sur le territoire allemand. De même, le gouvernement polonais a décidé d’autoriser uniquement des projets de démonstration de CSC. En effet, cette position apparaît comme la plus dominante dans la plupart Les pays de l’UE, certains d’entre eux interdisant complètement le stockage souterrain du carbone et d’autres l’autorisant sous réserve de limitations strictes, telles que des projets pilotes ou de recherche.

Cependant, cela est apparemment en contradiction avec le fait que les États membres de l’UE et de nombreux autres pays promeuvent actuellement activement l’hydrogène, qui devrait également être stocké sous terre, s’il est utilisé à grande échelle.Ce stockage d’un gaz potentiellement explosif qui peut être enflammé 20 fois plus rapide que l’essence être plus sûr que le stockage du carbone ? Et le stockage de quantités suffisantes d’hydrogène serait-il même possible, étant donné qu’il peut actuellement seulement être maintenu sous terre dans des cavernes de sel inégalement réparties qui ne se produisent pas naturellement partout ? Bien que ces questions restent sans réponse, si ces aspects sont pris en compte, le dioxyde de carbone peut ressembler à une substance bien plus facile à manipuler. À cet égard, si nous devons vraiment atteindre le zéro net d’ici 2050 avec l’ensemble actuel de technologies de décarbonation, nous devrions probablement reconsidérer notre attitude envers la capture et le stockage du carbone, ainsi que la façon générale dont nous consommons l’énergie. Les défis de la transition énergétique et de la décarbonation sont si grands que nous aurons très probablement besoin de toutes les solutions qui nous aideraient à atteindre le zéro net