Cela exclut également l'attente que le tjue réponde aux consultations d'autres tribunaux espagnols sur la norme
Madrid, 19 (Europa Press)
Le président du projet de jugement de la Cour constitutionnelle (TC) qui répondra à l'appel du PP contre la loi d'amnistie, le vice-président et le magistrat immaculé Montalbán, rejette que la Cour des garanties consulte la Cour de justice de l'Union européenne (tjue) par une loi qui est « intimement liée aux problèmes politiques sous-jacents (…) qui sont éminent nationaux ».
Ceci est indiqué dans le projet du texte, auquel Europa Press a eu accès, avec lequel le magistrat propose de répondre aux députés de la PP de présentation de la TC de présenter une question préjudiciable devant le TJue sur la publication européenne ou de paralyser le traitement de l'appel de la PP contre la règle à l'espace européen.
Il faut se rappeler qu'en plus du PP-Le Sénat et trois magitrades de l'aile conservatrice ont également demandé que le TC consacre le tjue pour l'amnistie ou d'attendre les tribunaux espagnols qui avaient déjà présenté une décision préliminaire.
Cependant, le président du Constitutionnel, le juge Cándido Conde-Pumpido, a répondu qu'il ne procédait pas à une telle question avant le débat sur l'appel de l'inconstitutionnalité de la «populaire», a été abordée afin que ce point soit maintenant inclus dans le projet de la peine que la loi d'amnistie échoue.
Maintenant, Montalbán répond qu ' »il est clair » que la loi de l'amnistie « , même en substance sur l'exclusion de la responsabilité punitive de ceux qui étaient des auteurs de comportements illicites de la gravité incontestable », est « intimement lié à l'État et à l'intégration de nos nationalités et des régions relatives à la structure territoriale et à l'intégration de notre national.
Ainsi, il conclut que, par conséquent, le TC « ne peut pas éviter ou défendre le troisième, sans aucune raison légale qui l'exige, la poursuite constitutionnelle qui lui correspond maintenant ».
Pour Montalbán, il existe un « manque d'ingérence juridique entre l'objet de jugement abstrait de l'inconstitutionnalité qui correspond maintenant à la performance et à l'inapplicabilité éventuelle de la norme juridique poursuivie (en raison de l'incompatibilité présumée avec le droit de l'Union européenne). »
Et, à son avis, cela détermine qu ' »il n'est pas non plus pertinent d'élever des préliments d'interprétation devant le Tjue dans le processus constitutionnel actuel ni d'attendre les préliments déjà présentés par les organismes judiciaires nationaux ».
Sur la demande d'attendre que le TJue résout les consultations d'autres tribunaux espagnols sur la loi sur l'amnistie, Montalbán réitère que « la priorité du jugement d'applicabilité sur le procès de validité est imposée aux juges et aux tribunaux ordinaires, en tant que candidats de la loi de l'Union européenne ».
Ce cas est « notoirement » différent des précédents
Le vice-président de la TC rappelle que la Cour des garanties n'a fait que soulevé des questions préjudiciables devant le TJue à l'occasion du traitement d'un processus AMPARO dans lequel « était également en jeu, l'efficacité » AD Extra « du droit à la défense et le processus avec toutes les garanties ».
Montalbán insiste sur le fait que maintenant le cas « diffère notoirement dudit précédent ». « La possibilité d'élever des préliments à l'occasion d'un processus de contrôle de la constitutionnalité d'une loi nationale qui, en tout cas, n'est pas destinée à transposer une norme ou une disposition de l'Union européenne », est désormais soulevée devant cette Cour « , dit-il.
En ligne, il précise que, dans le cas d'un appel de l'inconstitutionnalité, il n'y a pas d'ingérence possible « entre le procès de la validité constitutionnelle et le jugement d'applicabilité qui sert de budget hypothétique à l'approche d'une décision préliminaire d'interprétation ». Par conséquent, il répond négativement à la demande du «populaire».
Cependant, le vice-président de la TC fait valoir que « tout ce qui précède ne semble pas » afin que la Cour des garanties réserve le pouvoir de soulever des questions préjudiciables avant le Tjue dans des « hypothèses exceptionnelles ». « Par exemple, lorsqu'une procédure de contrôle de la constitutionnalité d'un droit national dont le contenu se limite à adapter le droit national aux dispositions impératives des normes européennes », ajoute-t-il.
Comme il l'explique, cela « permettrait au Tjue de pouvoir effectuer le contrôle de validité de ces normes en tant que paramètre le principal droit de l'Union, et en particulier les droits reconnus dans la charte des droits fondamentaux (…); ou aussi lorsque vous appréciez un éventuel conflit entre les exigences de la loi de l'Union, comme l'interprété par le TJue, et l'identité constitutionnelle nationale. »
À son avis, dans de tels cas, la décision préliminaire apparaît comme « un mécanisme de coopération et de dialogue qui, sans préjudice envers les autres, permet de maintenir, avec son approche, une attitude de déférence envers l'appréciation qui, à cet égard, peut effectuer le tjue ».
