- La vision standard de la bonne gouvernance et de la représentation est qu’il devrait y avoir une représentation de différentes voix et perspectives au sein d’une organisation et qui peuvent influencer une organisation. .Les approches indigènes de la détention des connaissances et de «l’évolutivité fractale» peuvent être appliquées à la bonne gouvernance en apprenant et en investissant dans ceux qui détiennent les connaissances et en amplifiant leurs voix pour réaliser le changement des systèmes.
Les gouvernements, les institutions et les organisations professionnelles ont été formés pour penser que de bonnes décisions découlent d’une bonne gouvernance et que la bonne gouvernance est le produit d’une bonne représentation. L’idée qu’une bonne représentation englobe diverses perspectives et identités a également gagné du terrain au cours des dernières décennies, entraînant une participation accrue à des postes d’autorité, y compris au sein de conseils et de comités, parmi les populations marginalisées et minoritaires. Mais ces efforts n’ont pas été entièrement couronnés de succès pour plusieurs raisons :
- Les organisations et les institutions ont eu du mal à remplir les rôles. Les titulaires ne se sentent pas à l’aise pour exprimer librement ou en toute sécurité leurs opinions. Les personnes nommées sont accusées d’être sélectionnées pour leurs caractéristiques protégées plutôt que pour leurs connaissances, ce qui porte atteinte à l’individu. Ce n’est pas une représentation simpliste qui est nécessaire, mais apport de connaissances par des groupes sous-représentés. Il peut être fatiguant de parler continuellement au nom d’un groupe, surtout si quelqu’un n’est pas autorisé à parler au nom des connaissances ou du groupe qu’il représente.
Bien qu’il soit important de comprendre et d’aborder les préjugés et les discriminations à l’origine de certains des éléments ci-dessus, la résolution de ces défis ne résoudra pas nécessairement les questions de bonne prise de décision et de bonne gouvernance.
Le modèle actuel de politique représentative est encadré par une hypothèse selon laquelle la « représentation » est la question centrale des parties prenantes à surmonter. Nous nous enfermons ainsi dans la question « Qui est ici ? Mais nous devons aussi nous demander :Que savent ceux qui sont ici ? Quelles sont les connaissances manquantes ? Comment pouvons-nous nous assurer que les bonnes voix sont écoutées, pas seulement entendues ?
Les formes autochtones de gouvernance et de prise de décision développées et affinées au fil des millénaires sont différentes des modèles de représentation occidentaux. L’examen de deux concepts autochtones interdépendants – « détention de connaissances » et « évolutivité fractale » – peut faire la lumière sur les lacunes des approches courantes et fournir une voie pour réimaginer les problèmes et les solutions.
Concepts autochtones de représentationDétention de connaissances
Dans les cultures autochtones et non autochtones, la voix de chacun est considérée comme importante. Des différences émergent, cependant, autour de la manière dont la voix est autorisée, soutenue et ciblée. Dans les démocraties occidentales, il existe une hypothèse implicite selon laquelle la voix n’est efficace à grande échelle que lorsqu’elle magnifie les voix qu’elle représente. L’autorité de toute voix vient du nombre de personnes qu’elle est déléguée pour représenter et est généralement attachée à ceux qui ont le pouvoir de position.
Dans la culture autochtone, la voix habilite la connaissance d’un sujet spécifique, de sorte que les détenteurs de connaissances (aînés, chefs et leaders culturels) peuvent ne pas parler au nom de leur communauté mais au nom de leurs connaissances. Évidemment, dans certains cas, cette détention de connaissances concernera la représentation de la communauté, y compris la gouvernance ou la loi (ou les traditions), mais c’est un statut acquis grâce à la détention de connaissances et non par le seul poste. Plutôt que de simplement exercer un pouvoir positionnel, le leadership culturel accepte la responsabilité et l’autorité douée par la communauté. Plutôt que d’être seulement une opportunité d’exercer un pouvoir hiérarchique, le détenteur du savoir détient un statut soigneusement organisé d’apprentissage, d’enseignement et d’engagement du domaine du savoir pour les autres.
Évolutivité fractale
Les modèles de représentation occidentaux reposent sur l’évolutivité de la voix, se construisant traditionnellement verticalement ou horizontalement pour représenter des groupes plus importants. En utilisant un concept informatique commun, l’évolutivité verticale signifie ajouter plus de puissance à une seule machine, tandis que l’évolutivité horizontale signifie ajouter plus de machines au pool de ressources. Étendre les voix au sein des organisations et des institutions a signifié attirer plus de personnes à l’intérieur (plus de machines) et étendre la portée et l’influence de ces personnes à l’intérieur (plus de pouvoir). Les modèles indigènes d’évolutivité adoptent généralement une approche « fractale » plus complexe et nuancée. Ce concept d’évolutivité fractale est exploré dans le récent rapport du Forum économique mondial, Intégrer les connaissances autochtones dans la conservation et la restauration des paysages. Pour prendre l’exemple du vaste continent australien riche en biodiversité, des centaines de groupes de nations distincts exercent des responsabilités similaires mais distinctes en matière de protection des terres dans leurs régions respectives. L’effet collectif a été amplifié, même s’il n’a pas été directement coordonné en dehors des cycles partagés d’échange de connaissances sur la nature et la culture.
Appliquer les approches autochtones à la bonne gouvernance
À quoi pourrait ressembler un tel modèle de détention de connaissances et d’évolutivité fractale si nous l’appliquions au défi de représenter la voix dans les organisations et les institutions ? Pour prolonger l’exemple informatique, considérons une organisation financière nommant un comité interne pour évaluer l’utilisation éthique de ses systèmes d’intelligence artificielle (IA). Les approches traditionnelles peuvent les amener à nommer une personne issue de communautés confrontées à des préjugés ou à une discrimination de la part de l’IA, comme les femmes et les personnes de couleur. Un e-mail à l’échelle de l’entreprise peut être envoyé au personnel à la recherche de volontaires appartenant à ces groupes d’identité. Le comité se retrouvera avec des « identités représentatives » mais pas nécessairement des « détenteurs de connaissances sur la vulnérabilité ». En appliquant un modèle de détention de connaissances, et si, au lieu d’un comité interne évaluant l’éthique du produit, sa mission était de construire des relations avec les communautés soumises aux préjugés et à la discrimination liés à l’IA et qui ont une expertise en IA et en éthique
Ce comité interne pourrait non seulement apprendre de ces experts et investir dans ces experts, mais aider à amplifier leurs voix pour provoquer un changement systémique. Autrement dit, s’assurer que leurs voix sont entendues au niveau réglementaire et législatif et non contenues dans une seule organisation, contribuant ainsi à faire avancer une industrie, sans limiter leurs connaissances à une source d’avantage concurrentiel.
L’évolutivité fractale démontre que lorsque tout le monde partage une compréhension commune de l’écosystème – les principes de gouvernance collective qui le soutiennent et les individus en son sein sont habilités à le maintenir – la santé du système combiné peut être assurée. Le principe de la détention des connaissances garantit que les individus sont encouragés à avoir une agence sur un processus alors qu’il existe une obligation partagée. en permettant aux organismes dirigés par la communauté déjà détenus et dotés par des populations marginalisées et minoritaires.Suivant les modèles d’évolutivité fractale et de détention des connaissances, une compréhension commune de l’écosystème et des principes de gouvernance collective pourrait être appliquée à la création d’une société plus équitable, juste et juste pour chaque gouvernement, organisation et institution à accepter la responsabilité individuelle de contribuer à une solution partagée, sans risque ni limite à leur succès. Dans un monde inégal, la politique de représentation qui repose sur l’apport de voix différentes reste essentielle mais a des limites. Cela peut même avoir des conséquences néfastes (ne serait-ce qu’une pression assimilationniste) pour les voix véritablement opprimées et divergentes pour qui la simple présence est insuffisante pour surmonter le déséquilibre de pouvoir. Au lieu de cela, en prenant du recul et en regardant à l’extérieur de leur système vers différentes voix détentrices de connaissances et organisations dirigées par la communauté, les organisations
