MADRID, 24 octobre (EUROPA PRESS) –
La Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) considère que pour appliquer la directive sur les agences de travail temporaire, il n'est pas obligatoire qu'une entreprise soit formellement reconnue comme telle par la législation nationale, mais qu'il suffira qu'elle mettre des travailleurs à la disposition d'une entreprise utilisatrice et les salariés sont « sous la direction et le contrôle de cette dernière entreprise ».
C'est ainsi que le tribunal a répondu à une question posée par le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid concernant le cas d'une travailleuse qui avait fourni ses services à Microsoft à travers plusieurs contrats conclus avec des sociétés tierces, dont Omnitel Comunicaciones, Indi Marketers et Leadmarket.
La travailleuse est tombée enceinte en 2020 et, alors qu'elle en était au septième mois de sa grossesse, Microsoft a informé Leadmarket que le contrat avec cette dernière entreprise prendrait fin en septembre de la même année pour des raisons budgétaires. Ce même mois, la travailleuse se trouve dans une situation d'incapacité temporaire et, avec la naissance de sa fille, elle prend un congé pour accouchement et garde d'enfant, lié plus tard à un congé pour allaitement et à la jouissance d'un congé annuel.
Alors qu'il devait reprendre le travail, le 29 avril 2021, il a reçu une lettre de Leadmarket l'informant de la rupture de son contrat de travail. Leadmarket a allégué des causes objectives et a spécifiquement cité comme raison de l'extinction une diminution de la demande due à la baisse des projets prévus, l'entreprise ne disposant d'aucun service où elle pourrait être implantée.
La travailleuse a donc déposé une plainte devant le Tribunal Social de Madrid demandant que son licenciement soit annulé ou que son caractère abusif soit déclaré, et que Leadmarket et Microsoft soient condamnés solidairement aux conséquences qui pourraient en découler.
Le Tribunal Supérieur de Madrid a déclaré le licenciement nul, mais a rejeté la demande d'indemnisation pour discrimination liée à la maternité, estimant que la véritable cause du licenciement était exclusivement due à des raisons budgétaires. Elle a toutefois acquitté Microsoft, estimant que le travailleur n'avait pas été mis à disposition de ladite entreprise par Leadmarket.
La travailleuse a contesté cette décision, alléguant que sa situation de salariée de Leadmarket devait être considérée comme une « mise à disposition » convenue avec Microsoft, de sorte que cette dernière soit condamnée solidairement aux conséquences du licenciement, y compris la perte de la travailleuse. réintégration dans son poste.
À ce sujet, le tribunal de Madrid a soumis plusieurs questions à la CJUE, notamment celle de savoir si la directive relative au travail par l'intermédiaire d'agences de travail intérimaire serait applicable au litige, car, aux yeux de la loi espagnole, Leadmarket n'est pas reconnue comme entreprise de travail intérimaire. , puisqu'elle ne dispose pas d'une autorisation administrative préalable pour exercer cette activité. Il a également demandé si l'on peut considérer que le travailleur a été mis à la disposition de Microsoft.
La justice européenne répond à la justice espagnole que limiter la directive européenne aux entreprises reconnues comme entreprises de travail temporaire par leur droit national ne permettrait pas aux travailleurs de « bénéficier de la protection » recherchée par la directive.
Ainsi, estime-t-il, la limiter au droit national « impliquerait que la protection des travailleurs serait différente entre les États membres », mais aussi au sein d'un État membre, selon que l'entreprise en question dispose ou non de cette autorisation.
En outre, elle garantit que la directive reconnaît comme « travail par l'intermédiaire d'agences de travail temporaire » la conclusion de contrats de travail ou l'établissement de relations de travail avec des travailleurs pour les mettre à la disposition d'une entreprise utilisatrice pour une période déterminée si ledit travailleur est « sous la direction et contrôle de cette dernière société ».
Toutefois, la Cour de justice donne au juge national le pouvoir de vérifier si le travailleur exerce ses fonctions sous la direction et le contrôle d'une entreprise utilisatrice ou de l'employeur qui l'a embauché et qui a conclu un contrat de prestation de services avec cette dernière. .
Ainsi, il considère que si le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid parvient à la conclusion que l'employeur du travailleur est une entreprise dont l'activité principale ou non est de conclure des contrats de travail ou d'établir des relations de travail avec des travailleurs en vue de les attribuer à des entreprises utilisatrices pour qu'ils y travaillent temporairement sous leur direction et leur contrôle, « je devrais considérer que la directive est applicable en la matière ».
Enfin, la Cour de justice considère qu'un travailleur détaché par une entreprise de travail intérimaire auprès d'une entreprise utilisatrice, au sens de la directive, doit percevoir, lors de sa mission, un salaire au moins égal à celui qu'il aurait perçu s'il avait été embauché directement par ladite entreprise.
