– LAURENT ANTONELLI / COUR DE JUSTICE DE L'UE
BRUXELLES, 3 novembre (EUROPA PRESS) –
La Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) a statué mardi qu'un État membre ne peut refuser de remettre une personne recherchée par un mandat d'arrêt européen pour le simple fait de considérer la peine prononcée dans un autre pays de l'UE comme « disproportionnée », dans le cadre d'une peine relative au cas d'un homme condamné en Roumanie à sept ans de prison pour avoir introduit trois grammes de cannabis et quatre pilules de MDMA, un délit qui, aux Pays-Bas, serait puni de quelques semaines de prison seulement.
Cela découle d'un arrêt publié ce mardi par la Haute Cour européenne, qui établit que les différences entre les sanctions prévues dans les législations des États membres, « même importantes », ne suffisent pas à elles seules à justifier le rejet d'un mandat d'arrêt européen, puisque son exécution « constitue le principe » et son refus « ne peut être envisagé que dans des cas exceptionnels ».
L'affaire remonte à décembre 2023, lorsqu'un homme a été condamné en Roumanie à sept ans de prison pour avoir introduit dans le pays trois grammes de cannabis et quatre comprimés de MDMA. Les autorités roumaines ont ensuite émis un mandat d'arrêt européen pour exiger sa remise depuis les Pays-Bas, où le condamné s'y est opposé, estimant que la peine était disproportionnée à la gravité du crime.
Ensuite, le tribunal néerlandais chargé de résoudre leur livraison a indiqué que les substances étaient destinées à la consommation personnelle de l'épouse du condamné, qui les utilisait comme analgésique, et que le couple n'avait pas l'intention d'en faire le trafic. Il a en outre prévenu qu'un délit équivalent serait puni aux Pays-Bas d'une « peine d'une à trois semaines de prison », par rapport aux sept ans imposés par la justice roumaine.
Compte tenu de ces différences, le juge néerlandais a demandé à la CJUE s'il pouvait rejeter la remise au motif que la peine violait le principe de proportionnalité entre les crimes et les peines contenu dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
LA DISPROPORTION DES SANCTIONS NE JUSTIFIE PAS LE REFUS DE LA LIVRAISON
Dans sa réponse, le tribunal basé à Luxembourg a rappelé que les principes de « confiance et de reconnaissance mutuelles » obligent les Vingt-Sept à présumer que les autres pays de l'UE « respectent les droits fondamentaux ». Ainsi, permettre à un juge de contrôler la proportionnalité des peines prononcées dans un autre Etat équivaudrait à lui conférer une « fonction générale de contrôle des résolutions pénales » émises dans d'autres pays, ce qui serait contraire au droit communautaire.
Toutefois, le tribunal a précisé que la remise peut être refusée à titre exceptionnel lorsqu'il existe des « déficiences graves » dans la législation ou la pratique judiciaire du pays qui réclame le condamné, notamment si elles permettent d'imposer des peines « inhumaines ou dégradantes » ou empêchent de prendre en compte la gravité du crime et la situation personnelle de l'accusé.
« La CJUE précise que les disparités, même importantes, entre les sanctions prévues dans les réglementations des États membres ne suffisent pas, à elles seules, à démontrer l'existence de telles déficiences. Celles-ci peuvent être vérifiées lorsque la réglementation ou la pratique judiciaire de l'État membre d'émission révèle une violation manifeste et grave du principe de proportionnalité des sanctions, à laquelle ne peut remédier par aucun recours judiciaire effectif », peut-on lire dans l'arrêt.
Dans ce cas précis, le tribunal a conclu que la législation roumaine « ne souffre pas de déficiences constituant une violation manifeste et grave » du principe de proportionnalité des sanctions qui pourraient justifier le refus d'exécuter le mandat d'arrêt.
