– COUR DE JUSTICE DE L'UE – Archive
BRUXELLES, 15 juillet (EUROPA PRESS) –
La Grande Chambre de la Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) rendra ce jeudi 16 juillet les deux premiers arrêts sur les doutes des tribunaux espagnols sur l'application de la Loi Organique d'Amnistie (LOA) et sa compatibilité avec le droit communautaire, pour lesquels la Haute Cour européenne a reçu jusqu'à quatre questions préjudicielles sur lesquelles elle doit se prononcer avec des décisions contraignantes.
A la veille d'entendre l'arrêt contraignant de la CJUE, la ministre et porte-parole du gouvernement, Elma Saiz, a assuré lors de la conférence de presse à l'issue du Conseil des ministres que l'Exécutif de Pedro Sánchez espère que la sentence soit « claire et ferme », afin que cette mesure de grâce soit appliquée « avec diligence et sans plus attendre ».
Concrètement, la Haute Cour européenne se prononcera ce jeudi sur les deux questions pour lesquelles l'avocat général a rendu des avis en novembre de l'année dernière, avis dans lesquels il a exclu que le traitement de la loi réponde à une « auto-amnistie », qu'il soit en conflit avec la législation européenne en matière de lutte contre le terrorisme ou qu'il affecte les intérêts financiers de l'UE ; bien qu'il considère qu'il pourrait y avoir des violations mineures du droit de l'UE.
Le premier d'entre eux concerne la consultation de la Cour des Comptes sur la responsabilité comptable de l'ancien président de la Catalogne Carles Puigdemont et d'autres personnes dans l'utilisation de fonds publics pour financer le référendum du 1er octobre 2017, déclaré illégal par la Cour Constitutionnelle, et pour soutenir l'action extérieure du « processus ».
La deuxième phrase répondra à la question préjudicielle posée par le Tribunal national dans l'affaire de terrorisme attribué à plusieurs membres des Comités de défense de la République (CDR) pour clarifier si l'application de l'amnistie dans cette affaire contreviendrait au droit communautaire et garantirait l'impunité des crimes.
UN AN APRÈS LES VUES
Ainsi, la Cour basée à Luxembourg statuera un an après que les audiences correspondantes auront eu lieu devant la Grande Chambre – composée de quinze juges – et sept mois après que l'avocat général Dean Spielmann aura lu ses conclusions sur les affaires. Si les positions de l’avocat général ne sont pas contraignantes pour les arrêts que la CJUE doit rendre ultérieurement, elles marquent la ligne des arrêts rendus dans la grande majorité des cas.
En réponse à la Cour des comptes, l'avocat européen a exclu que l'amnistie affecte les intérêts financiers de l'Union européenne car « il n'y a pas de lien direct entre les actes et la réduction, actuelle ou potentielle, des revenus mis à la disposition du budget de l'Union ».
Il a toutefois prévenu, en ce qui concerne le droit à la protection judiciaire, que le délai maximum de deux mois pour statuer sur l'application de l'amnistie dans un cas « pourrait être trop court » pour déterminer si le sujet est couvert ou non par la LOA selon qu'il s'agit de fonds d'origine nationale ou européenne et de leur utilisation effective pour promouvoir l'indépendance de la Catalogne en dehors de l'Espagne.
Concernant l'affaire qui touche plusieurs membres du CDR, l'avocat général voit clairement qu'il n'y a pas de collision avec la directive européenne sur la lutte contre le terrorisme et explique que la loi espagnole « ne prive pas » le droit européen de sa pleine efficacité, tout en excluant qu'elle réponde à une « auto-amnistie », contrairement à la position défendue par la Commission européenne lors de la précédente audience devant la Grande Chambre.
Ainsi, l'avocat considère que la LOA « répond aux normes » établies par la Cour européenne des droits de l'homme car elle a été approuvée dans « un véritable contexte de réconciliation politique et sociale » et « ne constitue pas une auto-amnistie » ; et parce que « cela n'inclut pas les violations graves des droits de l'homme ».
En ce sens, l'avis souligne également que l'amnistie espagnole « établit une exclusion explicite des actes qui ont intentionnellement provoqué de telles violations, sans inclure formellement tous les délits envisagés dans la directive ».
